La empresa autónoma no te va a reemplazar. Te va a ascender a corrector.

Volví de dos semanas sin laptop. La ventana de mantenimiento cerró sin incidentes. Un par de mensajes y listo, 0 stress aunque el Garmin dijo lo contrario, pero fue culpa de las vacaciones mismas.

Me puse al día con el feed y me crucé con un número que parecía una victoria. Tiré del hilo y terminé en otro lado. Esta edición iba a ser sobre otra cosa, pero me equivoqué en algo tonto y terminó siendo sobre eso.

El error

El CEO de Microsoft AI resumió en su feed un ensayo buenísimo sobre por qué la IA va a tardar mucho más de lo que dicen en reemplazar trabajos. Lo leí, me interesó, entré al link y lo leí entero.

El ensayo no era de él. Era de Daron Acemoglu, el economista del MIT que ganó el Nobel en 2024. Yo lo sabía. Lo vi con mis propios ojos al abrir el link. Y cuando me senté a escribir esta edición, lo tenía anotado como del tipo de Microsoft.

Chequeé, y el nombre equivocado me sobrevivió igual. El artículo quedó archivado en mi cabeza con la cara del que me lo mostró, no con la del que lo escribió.

Por qué me quedé pensando en eso

Porque esa misma semana vi la versión grande del mismo fenómeno.

SAP publicó resultados de sus modelos para tomar decisiones chicas y rápidas: a dónde rutear un pedido, qué factura corresponde a qué orden, si escalar algo o no. Son miles de decisiones por día que hoy resuelve una regla o una persona.

El blog técnico es cuidadoso. Dice que es temprano, que es territorio inexplorado y que el próximo paso es probarlo en producción con datos que cambian y casos más difíciles.

Y muestra una tabla comparándose contra el modelo de la competencia. Son cuatro filas:

• Adivinando al azar se acierta el 47%.
• El modelo de la competencia llegó al 72,70%.
• El de SAP, al 76,75%.
• Y con unos embeddings propios, al 78,75%.

La tabla tiene además una columna en el medio que dice algo importante: el modelo de la competencia respondió sin ver ningún ejemplo previo, y el de SAP respondió con ejemplos adelante. Como comparar a dos alumnos cuando uno estudió con ejercicios resueltos y el otro entró sin haber visto ninguno.

En el resumen que circula, esa columna no está. Quedaron los dos números y el titular: la capa de decisión ya llegó.

Nadie mintió. El blog dice la verdad completa y el resumen dice una verdad más corta. Pasa que la versión que viaja siempre es la corta, y lo primero que se cae al acortar es justo la parte que te permitía interpretarla.

La cadena

Seguí esto hasta el final. Un resultado de laboratorio se resume en un posteo. El posteo se resume en una conversación. La conversación llega a un comité como "esto ya funciona". Y alguien aprueba automatizar una función entera.

Al final de esa cadena hay alguien explicando por qué no salió. Y no es el que escribió el blog. Sos vos, salvo que hayas visto la jugada completa antes de que llegara al comité.

Lo que dice el ensayo que casi cito mal

Acemoglu argumenta que la IA va a demorar (y que en diez años no deberíamos esperar que se reemplace mucho más del 5% de lo que hacen los humanos, una estimación suya de hace dos años que todavía sostiene), y no por falta de capacidad.

La electricidad tenía centrales generando en Nueva York y Londres en 1881. Recién en los años veinte la usaba la mitad de las fábricas. El cuello de botella nunca fue la tecnología: fue reorganizar la empresa para poder usarla.

Y agrega la frase que me hizo pararme en los pedales: muchas empresas van a intentar automatizar ocupaciones enteras, y eso va a seguir siendo imposible en el corto plazo. Por estos lados eso tiene nombre comercial y vos lo conocés seguramente, Autonomous Enterprise.

El 1% que te arruina el día

Volvé al mejor número de la tabla. 78,75%. Leído al derecho suena bien. Leído al revés dice que se equivoca una de cada cinco veces.

Acemoglu cuenta algo que explica por qué eso importa más de lo que parece. Se lesionó los dos brazos en 1997 y usó software de dictado por treinta años. La última versión prometía 99% de precisión.

Ese 1% igual lo volvía loco, porque no es un error chico: es un error que cambia el significado. Una palabra parecida en el lugar equivocado y la frase dice otra cosa. Entonces terminás releyendo todo, siempre, porque no sabés cuál es el 1%.

Ahora llevá eso a una de cada cinco decisiones en Finanzas. No elimina al que aprueba los pagos. Lo convierte en el que revisa todos los pagos sin saber cuál de los cinco está mal.

Ese es el riesgo real, y no es la extinción. Es la degradación. No te sacan del proceso: te dejan adentro, pero del lado aburrido. De constructor a corrector. Y corregir paga menos, se valora menos y no te deja nada demostrable para llevarte afuera.

La parte buena, que casi nadie dice

La misma tesis tiene vuelta de tuerca.

Si el cuello de botella no es el modelo sino reorganizar la empresa, por ejemplo: reasignar tareas, rediseñar procesos, lograr que los managers entiendan qué pedirle a la IA y cómo pedírselo, entonces el cuello de botella es la descripción exacta de nuestro trabajo.

La migración a S/4 ya probó lo mismo: la tecnología existía hacía años y el mercado de consultoría creció por la migración, no a pesar de ella.

Lo que cambia es de qué lado del proyecto te agarre. El que firma automatizar una función entera se come el fracaso. El que dice "esto sí, esto todavía no, y esta parte con un control afuera del modelo" cobra lo mismo y además tiene razón.

Dos cosas a tener en cuenta

Confundir el nombre de un autor no es lo mismo que aprobar un pago equivocado. Casi todo lo que acortamos no tiene ninguna consecuencia, y vivir revisando cada fuente es una forma elegante de no hacer nada. El punto no es desconfiar de todo: es saber cuáles son las tres o cuatro cifras del año que sí te van a llegar como decisión.

Y Acemoglu viene pronosticando lentitud hace rato. Acertó bastante, pero él mismo admite que los modelos avanzaron más rápido de lo que esperaba. Un pronóstico de lentitud también se equivoca, y te deja tan mal parado como el que anuncia el apocalipsis. Así que no te confíes de que somos intocables. No hay AGI pero estamos más cerca que hace un par de años.

Lo que queda

Esta semana perdí el nombre de un autor después de haberlo leído, y una tabla perdió una columna camino a un titular. Las dos cosas son el mismo gesto: acortar algo verdadero hasta que deja de poder interpretarse.

La empresa autónoma va a llegar, más lenta y más fea de lo que la están vendiendo posiblemente. Pero es el roadmap y lo "lógico" ante el avance tecnológico que estamos viviendo. Y te guste o no tenés que prepararte para eso.

Lo que decide de qué lado te agarra no es cuánto sepas de SAP. Es si abrís la fuente antes de reenviar el gráfico, entendés y hacés las cosas bien.

Pablo / En Producción

Fuentes:

• SAP Community, "Jev vs. RPT: The Decision Layer Is Here".
• Typed-decisions, huggingface.co/datasets/LocalLLaMA/typed-decisions
• Daron Acemoglu, "Will AI Replace Workers? Not If We Build It Right", Humanist Review.